五年後到底在省思甚麼?

    YM的愛徒OWEN,近日在P書院,發表了一篇:”五年後，聯總和楊傳道事件之省思”。
    所謂的省思,只是重提YM的剛果光環,及為YM的魔鬼自存論辯護。
    小弟PO文提出質疑，果不其然又被刪文,P書院捍衛YM的虛榮,可真是恪盡職守。

剛果光環
剛果的聖工,根據聖靈月刊2008年5月368期的報導:
    在2002年，剛果有一個稱為耶穌基督教會的團體用電子郵件與我們聯絡，急切地想要了解真耶穌教會所傳的全備福音為何。在經過一個多月的電子郵件往返之後，教會派了長執傳道前往與他們的代表會面，並且將真理講授給他們會眾。再與我們的長執傳道充分討論真理之後，耶穌基督教會的三位牧師決定要接受《聖經》所教導正確的洗禮方式。這趟訪談見到神的權能大大地動工，超過260名該教派信徒接受本會重生的洗，歸入基督。今天，在剛果福音仍繼續廣傳著。

2004年8月張峻嘉執事是首度進入剛果開拓的成員之一。

OWEN說:
    2008年 2月，巴黎Soung執事願意給YM一個機會，陪同進入剛果開拓，結果打破林永基毀謗YM之印象，從此執事連線瓦解。

    2008年8月,YM在貝寧時,半夜接到剛果同工的電話簡訊, 向YM報告,剛果同工與張峻嘉執事剛從Nyanzake, Kikuku, Walikale 和Masiza平安的回到Goma。但巡牧途中失去了張峻嘉執事570美金,他們還落入叛軍手裡，被關了24小時，判了死刑。最後主拯救了他們。

06/08/2015貼出的〈YM在非洲 – Benin(5)工作日記〉的內容提到:
貝寧事實上十多年來並沒有因而帶給教會或個人可觸摸的屬靈果子。

如果巴黎Soung執事被帶去的地方,同樣YM負責的貝寧,還會有好印象嗎?

剛果的發展,張峻嘉執事不邀功,也不會是YM的功勞
    「得人」是主耶穌降生世上的主要工作,而｢得人如得魚｣的希臘原文的意思是: 我要使你們成為得人的漁夫。
    其中"使"是未來 主動 直說語氣 第一人稱 單數。 所以得人是神主動造成的,不是人(信徒)的努力產生的,指派的人只是聽從主耶穌指示,前去收割的工人。
    如果是靠人的功勞,為何主耶穌要叫門徒, 凡不接待你們、不聽你們話的人,你們離開那家,或是那城的時候,就把腳上的塵土跺下去。
    他們聽從主耶穌的吩咐,到處去傳福音,卻不能夠得人,難道是他們沒有順服聖靈?是他們不夠努力?

「得人」的榮耀要歸給聖靈的帶領,聖靈要他們往哪裡去得人,或他們禁止往哪裡去,他們都要順服。
(徒16:6)聖靈既然禁止他們在亞細亞講道，他們就經過弗呂家、加拉太一帶地方。
(徒16:7)到了每西亞的邊界，他們想要往庇推尼去，耶穌的靈卻不許。

早知福音如行異能在推羅、西頓與所多瑪,他們必相信,悔改存活,但神卻沒在那裡這樣行
(太11:21)「哥拉汛哪，你有禍了！伯賽大啊，你有禍了！因為在你們中間所行的異能，若行在推羅、西頓，他們早已披麻蒙灰悔改了。

(太11:23)迦百農啊，你已經升到天上，將來必墜落陰間；因為在你那裡所行的異能，若行在所多瑪，它還可以存到今日。

福音工作的興旺,完全決定於神,人算甚麼?只不過是神的工人
(林前3:5~6) 亞波羅算甚麼？保羅算甚麼？無非是執事，照主所賜給他們各人的，引導你們相信。 我栽種了，亞波羅澆灌了，惟有　神叫他生長。

    因此剛果的發展是聖靈動工的成果,反之貝寧地區,神的靈尚未大大工作。不好一看到聖靈動工,就把榮耀攬在身上,如無結果就把責任推卸一乾二淨。
    目前TJC在非洲,有12個國家建有教會。一提到剛果就把榮耀歸給YM,本會其他開拓區,沒有這樣情況。並不會一提到某一區就高舉某工人的名,而是將頌讚歸於主耶穌。
    其他開拓區,沒有工人像YM一樣,一天到晚在網路PO傳道日記,也沒有人在傳揚聖職人員的名聲。聖職人員在福音上得眾教會的稱讚,在許多事上被考驗出是熱心主工,便是榮耀主耶穌。

保羅稱讚教會打發的工人,甚至沒提到他們的名字,盡本分在這些事上,便是榮耀主耶穌
(林後8:18 )我們還打發一位兄弟和他同去，這人在福音上得了眾教會的稱讚。
(林後8:22 )我們又打發一位兄弟同去；這人的熱心，我們在許多事上屢次試驗過。現在他因為深信你們，就更加熱心了。
(林後8:23) 論到提多，他是我的同伴，一同為你們勞碌的。論到那兩位兄弟，他們是眾教會的使者，是基督的榮耀。

    而許多前往世界各地傳福音,做主工的教會工人,正像這兩位弟兄一樣,默默完成聖工,而許多人尚且不知道他們是誰,因此他們是基督的榮耀。 而不是(太 6:2) 所記載的在人前面吹號,像那假冒為善的人在會堂裡和街道上所行的,故意要得人的榮耀。

    五年過去了,是該省思了,不要再繼續歸功給YM,也不要一直重複拿來說嘴。以免竊取神的榮耀。

有關｢魔鬼自存論｣事件
OWEN在2012年發表的<魔鬼自存非異端>中說:
    教會當年要求楊傳道去研究魔鬼的來源，顯示出了當年帶領教會人屬靈的遠見與智慧，今人卻因為自己的不知，而論斷楊傳道靈有問題。

    OWEN現在自己終於說出實話, 承認了早在聯總被迫要YM把自己想法寫出來前的1984年，YM早就有「魔鬼自存」的觀念。

OWEN文章寫到:
1999真理研究會# 回應聯總要求研究題目「魔鬼的來源」。YM正式提出「魔鬼自存論」，獲良好反應。會議決議：再研究。

    根據小弟的求證,聯總討論「魔鬼自存」有兩次，1999年根本沒有開真理研究會。只是發文將在2001年開「聖經專題研討會」。
    實際上Happy兄就曾在P書院回應過OWEN，OWEN不知是故意不提或是忘記了,而且連時間都搞錯了。
    Happy兄當時的回應:
    按照YM自述，他從1984年就開始思考「撒但(惡)只能是自存」，等到1999年「魔鬼自存」論逐漸引發爭議，聯總遂在同年10月發文，預訂2001年3月前召開「聖經專題研討會」。採取「研討會」這種軟性溝通的方式，其實也是顧及YM顏面，希望能有緩頰空間。
    2001年的「聖經專題研討會」已提醒未達共識的道理不宜公開講論，但此一規範顯然未被遵守，並持續造成教會困擾。
    2007年3月的「真理研究委員會」不得不開會討論並正式作成決議，明確表示不贊同「魔鬼自存」論各項觀點，同時要求其他場合不得講論。
    由此處理過程，可以看到教會其實是經過長時間的溝通、包容、忍耐，直到2007年才被迫劃出更明確的界線。

    其實就是因為YM講論魔鬼自存引起爭議，才會有2001年這場會議,且會議結束之前，已提醒未達共識的道理不宜在公開場合講論」。OWEN所謂的反映良好，其實只是一廂情願的說法。
    至於真理研究委員會成員本身,就可以針對需要討論的議題提案，毋須冒名。冒名的說法，只是企圖阻止教會對「魔鬼自存」正式作成決定。

錫安山-真理維護網站,就表示:
    撒但自存說被介紹的時候(指的是2001年的「聖經專題研討會」)， 討論會的與會者僅僅把它當作單純的研究；然而，隨著時間的推移，越來越多的 聖職人員和信徒才意識到這個假說的謬誤以及它的含意都直接挑戰著教會的信仰。

    顯然，YM在2007年3月開「真理研究委員會」前就知道，多數人並不認同，對於結果YM心裡已經有數，所以害怕這案子在真理研究委員會正式討論。這也反證所謂2001年聖經研討會「獲良好反應」，真是自欺欺人。

    2007年3月則召開聯總第九屆第二次真理研究委員會，委員會的結論並送交接下來的世界各國代表大會做成決議認同案：
(1)本次與會者對「魔鬼自存」之觀點均未表示贊同，對魔鬼的由來維持傳統信仰的共識(參閱聖經要道)。
(2)關於「魔鬼自存」如有新的看法，可再提真理研究委員會討論，其他場合則不得講論。

    楊約翰長老在他1960年初版的《聖經要道》第四章〈魔鬼〉,開宗明義就強調魔鬼「本來是天使」，該書1967年再版序更強調《聖經要道》一書是「真教會所闡明的基要道理」、「均屬不可或缺之真理」。
    因此「魔鬼自存」之觀點,是違背真教會所闡明的基要道理及不可或缺之真理。

OWEN說:像是謝順道長老、陳恆道長老等。請問他們說過「魔鬼自存」是異端嗎？

其實謝長老說得很清楚,只是有人裝迷糊
    謝順道長老在〈無肉體之天使，怎麼會起驕傲而犯罪呢？外二問〉(聖靈月刊375期2008年12月)一文說：
「怎麼可以武斷，魔鬼是自有的呢？為甚麼不做神的聖言忠實的見證人，反而甘願做魔鬼的辯護人呢」，
謝長老直言這是替魔鬼辯護的道理，謝長老認為是不是異端，就請讀者自行判斷吧。

魔鬼自存論到底是不是異端?聖經中異端的定義又是甚麼?

聖經中,異端的希臘原文意思是指分裂的教條與分派。
(加 5:20) 拜偶像、邪術、仇恨、爭競、忌恨、惱怒、結黨、紛爭、異端。
(彼後 2:1) 從前在百姓中有假先知起來，將來在你們中間也必有假師傅，私自引進陷害人的異端。
而異教的希臘原文意思是不同的教導及分歧的教義
(弗 4:14) 使我們不再作小孩子，中了人的詭計和欺騙的法術，被一切異教之風搖動，飄來飄去，就隨從各樣的異端；連買他們的主他們也不承認，自取速速地滅亡。
(提前 1:3) 我往馬其頓去的時候，曾勸你仍住在以弗所，好囑咐那幾個人不可傳異教。
(提前 6:3 )若有人傳異教，不服從我們主耶穌基督純正的話與那合乎敬虔的道理。

魔鬼自存觀念不是YM首創,也不是現今才被否決
    1950年9月15日出刊的《真聖報》第四卷第1-9卷合刊號，署名「姑蘇無吾」的作者在〈棄假歸真(續十二)〉一文就首度提出鬼「是自有」。他說「鬼與神是敵對的，鬼與神的權力相等，而鬼是不服約束的，牠是惡者的代表，雖然是自有而卻不是永有的，將來要受審判，放入硫磺火湖裡去受永刑，這是鬼的結局」。
    本會早期重要工人郭子嚴長老也在第一時間看出「魔鬼自有說」是「異 端」，立刻在「下一期」，也就是1950年10月25日出刊的《真聖報》第四卷第10期，以〈怎樣應付「磨難的日子」〉一文駁斥無吾「魔鬼自有說」的謬論。
    1951年1月出刊的《真聖報》第五卷第1、2期更出現多篇文章痛批「魔鬼自有」說，說明了此異端在TJC內引起嚴重反彈。(資料來源:香草山網站)

    既然2007年聯總第九屆第二次真理研究委員會,對「魔鬼自存」之觀點均未表示贊同，對魔鬼的由來以《聖經要道》為準,維持傳統信仰的共識。明令「魔鬼自存」之觀點在其他場合不得講論。
    因此「魔鬼自存」之觀點,是違背真教會所闡明的基要道理及不可或缺之真理。

    請問「魔鬼自存」難道不是與TJC一直以來的教導、教條、教義不同嗎? 難道不能根據聖經對｢異端及異教｣的定義, 亦即分裂的教條,不同的教導及分歧的教義,稱「魔鬼自存」為異端與異教嗎?